+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Понятие жертвы нарушения права гарантированного конвенцией

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции. Право каждого человека на жизнь охраняется законом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Микадзе Г. Москвы по части 1 статьи и пп.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней

Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции перед обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные внутренние средства правовой защиты от соответствующего нарушения.

Исчерпанием внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается обращение к государственным органам должностным лицам , которые как теоретически, так и практически могут:. Способность принять решение о том, что нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, имело место, не означает, что государственный орган обязан принять такое решение в случае обращения к нему за защитой.

Обращение к государственному органу считается средством защиты, если этот орган в принципе правомочен и практически может принять такое решение.

Более того, отказ государственного органа в удовлетворении требований заявителя признать, что в отношении него имело место нарушение, сам по себе не означает, что лицу недоступны внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения.

При этом речь не идет о способности государственного органа признать нарушение соответствующей статьи Конвенции или Протокола к ней. Государственный орган должен быть способен признать нарушение того права, которое гарантировано этой статьей. Часто говорят, что средство правовой защиты должно быть доступным и эффективным.

Формально это является тавтологией, так как средство правовой защиты является таковым только при условиях его доступности и эффективности. Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конвенцией или Протоколом к ней.

Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно на той территории, на которой по закону лицо должно сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или государственными органами всей совокупности названных выше решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней.

Такая возможность также должна быть практической, а не только теоретической. Если в государстве отсутствуют органы, которые в принципе способны констатировать, что соответствующее нарушение имело место, или эти органы не могут исправить нарушение, в том числе в необходимых случаях присудить лицу соответствующую компенсацию, обращение к ним не будет являться средством правовой защиты от нарушения.

Ответ на вопрос о том, какие средства правовой защиты существуют на национальном уровне, зависит от специфики конкретного нарушения. Часто единственным или по меньшей мере одним из возможных средств правовой защиты является обращение в вышестоящий суд. Однако средством правовой защиты является не обращение в суд как таковое, а такое обращение, которое и теоретически, и практически может привести к признанию и исправлению нарушения.

Поэтому определение того, является ли обращение в суд средством правовой защиты от конкретного нарушения зависит от его специфики, положений национальных законов и практики их применения. Более того, даже если обращение в суд представляется средством правовой защиты от соответствующего нарушения, такое обращение должно быть направлено полностью или в части на выявление и исправление именно этого нарушения.

Если при обращении в суд заявитель ничего не говорил о соответствующем нарушении при этом он мог вести речь об иных нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо не гарантированных ими , однако ничто не свидетельствует о том, что такое обращение представляло собой средство правовой защиты от этого нарушения, требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты может считаться не соблюденным.

Если лицом, считающим себя жертвой нарушения национальным судом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые он хотел бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, был пропущен предусмотренный национальным законом срок на обращение с жалобой на указанные нарушения в национальный суд вышестоящей инстанции, которое представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанных нарушений, однако это лицо обратилось в соответствующий национальный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в результате чего этот срок был восстановлен, а соответствующая жалоба рассмотрена национальным судом по существу и в ее удовлетворении отказано, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека начнет речь с даты вынесения получения копии решения об отказе в удовлетворении этой жалобы.

Например, если Вы полагаете, что судом первой инстанции были допущены нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, и единственным доступным средством правовой защиты от этих нарушений является обращение с жалобой на эти нарушения в суд кассационной инстанции повторюсь, что это лишь пример , однако Вами по той или иной причине был пропущен предусмотренный законом срок на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции, но Вы подали заявление о восстановлении пропущенного срока и оно был удовлетворено, а кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ с жалобой на указанные выше нарушения начнет течь с даты вынесения получения копии кассационного определения.

Обратите внимание, что подача жалобы в суд, обращение в который не представляет собой внутригосударственного средства правовой защиты, вместо подачи заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в суд, обращение в который представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты, когда согласно национальному праву и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела такое заявление действительно могло быть подано, свидетельствует о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты.

Применительно к приведенному выше примеру это означает, что лицо вместо подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обратилось в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, если обращение с надзорной жалобой не считается внутригосударственным средством правовой защиты снова повторюсь, что это лишь пример.

Однако если лицо пропустило срок на подачу жалобы в суд, обращение в который представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты, и не попыталось восстановить его при наличии такой возможности, но при этом подало жалобу в суд, обращение в который не представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты, и эта жалоба была удовлетворена, обжалованное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд, для него вновь открывается возможность исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, если этот суд вновь предположительно допустит нарушения его прав.

Если же в приведенном примере в удовлетворении надзорной жалобы было отказано а если доступно последовательное обращение с несколькими надзорными жалобами, то все они оставлены без удовлетворения , следовательно, заявителем не соблюдено и уже не может быть соблюдено требование о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Если лицом, считающим себя жертвой нарушения национальным судом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, был пропущен предусмотренный национальным законом срок на обращение с жалобой на указанные нарушения в национальный суд вышестоящей инстанции, которое представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанных нарушений, это лицо обратилось в соответствующий национальный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого было отказано равно как и в жалобах на решение об отказе в восстановлении срока , в результате чего жалоба осталась без рассмотрения, по общему правилу следует прийти к выводу, что им не исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты и, соответственно, жалоба в ЕСПЧ является неприемлемой.

Этот вывод основан на том, что Европейский Суд по правам человека многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, когда обращения заявителей к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права см. В частности, несоблюдением национальных норм, касающихся обращения к внутреннему средству правовой защиты от предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается пропуск срока на обращение к ним см.

Исключение составляют лишь случаи проявления национальным судом чрезмерного формализма см. Заявительница пропустила шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, если отсчитывать его с даты вынесения кассационного определения, но не пропустила его, если считать средством правовой защиты надзорное разбирательство. В результате Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в указанной выше редакции, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека, начиная с года см. Европейский Суд по правам человека оценил обращение в суды надзорной инстанции по уголовным делам как не отвечающее требованиям, предъявляемым к средствам правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

В первую очередь, данный вывод был сделан по причине неопределенности сроков обжалования судебных решений в порядке надзора. Отдельно фактически поставлен вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. Это значит, что в принципе ЕСПЧ не исключает возможности признания надзора, предусмотренного КоАП РФ, эффективным, а решения, принятого по результатам подачи надзорной жалобы на неблагоприятные для заявителя акты нижестоящих судов, — окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции , с момента вынесения получения копии которого начинает течь шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ при условии, что заявитель также надлежащим образом прибегнул к предшествующим средствам правовой защиты.

Кроме того, Страсбургский Суд затронул по этому делу и вопрос о том, применимы ли все-таки положения главы 36 АПК РФ к производству по делам об административных правонарушениях.

Однако обе эти жалобы пока не рассмотрены. При том, что разбирательство в суде надзорной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, о котором шла речь, признавалось Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты. Обращение с жалобами в органы прокуратуры, независимо от того, идет ли речь об обращении к ним как к вышестоящим либо надзирающим органам, не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

Извлечения из ключевых решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу приведены ниже. Полагаем, что аналогичный вывод — о неэффективности — должен быть сделан в отношении обращения с жалобами к руководителю следственного органа в соответствии со статьей УПК РФ. Что касается возможности обжалования вышестоящему прокурору, Европейский суд повторно ссылается на практику конвенционных органов о том, что обжалование в вышестоящий орган государственной власти, которое не дает лицу, подающему жалобу, личного права [на участие в] осуществлении государством его надзорных функций, не может считаться эффективным средством правовой защиты в целях статьи 35 Конвенции см.

Poland , Решение Комиссии от 6 сентября г. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР жалоба вышестоящему прокурору представляет собой жалобу вышестоящему должностному лицу на недостатки проверки, проведенной его подчиненными. Такая жалоба фактически является информационным заявлением, сопровождаемым просьбой, адресованной упомянутому должностному лицу, использовать свои полномочия для проведения дополнительной проверки, если оно считает это уместным.

Вышестоящий прокурор не обязан выслушивать заявителя жалобы, а последующие процедуры касаются только взаимоотношений между прокурором и его подчиненными. Заявитель жалобы не является участником этого процесса и имеет право только на получение информации о том, каким образом вышестоящий орган рассмотрел соответствующую жалобу, поданную с учетом иерархии подчиненности.

Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. Неофициальный перевод, предоставленный Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Жалобы заявителя на жестокое обращение были рассмотрены следователем, который постановлением от 3 июля г. Согласно статье Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, это постановление могло быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд общей юрисдикции см.

Стороны не оспаривают, что заявитель, узнав о постановлении от 3 июля г. Однако заявитель утверждал, что использовал судебный способ исчерпания путем предъявления иска о возмещении вреда в Октябрьский районный суд. Власти Российской Федерации в какой-то степени подтвердили этот довод, указав, что заявитель использовал право судебной защиты от жестокого обращения, предъявив иск о возмещении вреда. Решение Европейского Суда от 9 ноября г. Бюллетень Европейского Суда по правам человека, , N 3.

Неофициальный перевод на русский язык Николаева Г. Обращение к Уполномоченному по правам человека не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что в качестве общего правила обращение к уполномоченному по правам человека не может считаться эффективным средством правовой защиты, как того требует статья 35 Конвенции см.

Решение Европейского Суда от 14 октября г. Европейский Суд не видит оснований для иного заключения в настоящем деле. Он напоминает, что для того, чтобы средство правовой защиты считалось эффективным, оно должно иметь возможность обеспечить возмещение в связи с жалобой. Это означает, что при определении эффективности средства правовой защиты должны учитываться полномочия и процессуальные гарантии органа, на который ссылаются власти как на средство правовой защиты.

Сторонами не оспаривается, что уполномоченный по правам человека не имел полномочий для принятия решения, имеющего обязательную силу. Соответственно, Европейский Суд, находит, что обращение к уполномоченному по правам человека, органу, который мог только осуществлять наблюдение за управлением учреждений содержания под стражей, не может составлять эффективного средства правовой защиты в значении статьи 35 Конвенции.

Неофициальный перевод на русский язык. Европейский Суд по правам человека пришел к такому выводу, указав, что АПК РФ предусматривает только одну надзорную инстанцию — ВАС РФ, позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, позволяет делать это только в течение 3 месяцев при условии исчерпания остальных средств защиты, предусмотренных АПК РФ, наконец, процедура рассмотрения жалобы заявления , в том числе соответствующие сроки, а также основания отмены решений четко прописаны.

Также средством правовой защиты признавалось обращение в ФАС см. В своих замечаниях по существу жалобы власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.

Он подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, что завершилось вынесением 22 марта г. Власти Российской Федерации полагали, что вопрос не был еще разрешен на внутригосударственном уровне. Европейский Суд отмечает, что возражение властей Российской Федерации можно истолковать двумя путями: во-первых, как указание на то, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации являлась эффективным средством правовой защиты, подлежащим использованию, и, во-вторых, как предположение, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации открывало перед заявителем новые правовые возможности, которые не существовали ранее.

Так или иначе, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации первый раз выдвинули это возражение в своих дополнительных замечаниях по существу дела от 14 сентября г.

N 2 за год. Страсбургский Суд ответил отрицательно на поставленный им вопрос, то есть пришел к выводу, что власти Российской Федерации не заявили указанное возражение в положенный срок. По этой причине вопрос о том, является ли обращение в Конституционный Суд РФ эффективным средством правовой защиты хотя бы в некоторых случаях, остался открытым.

Однако следует сказать, что средство правовой защиты должно обладать целым рядом признаков, изложенных выше на этой странице. И зачастую обращение в Конституционный Суд РФ, вероятно, не будет соответствовать всем необходимым требованиям. Конечно, в случае, когда шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека, исчисленный без учета возможности обращения в Конституционный Суд РФ, со всей очевидностью пропущен, ситуация иная.

В этом случае необходимо анализировать конкретные обстоятельства дела, чтобы понять, можно ли хотя бы в какой-то разумной степени обосновать вывод, что обращение заявителя в Конституционный Суд РФ являлось средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Иногда средством правовой защиты может являться обращение не к одному, а к нескольким государственным органам должностным лицам , каждый из которых правомочен принять только часть из названных выше решений.

Но при в своей совокупности эти органы должны быть способны принять все эти решения. Также встречаются ситуации, когда средство правовой защиты требует обращения к одному и тому же органу, но более одного раза и или в рамках отдельных процедур. Например, средство правовой защиты может предполагать последовательное обращение в тот же самый суд с разными требованиями. Если средств правовой защиты несколько и они являются альтернативными по отношению друг к другу, жертве нарушения достаточно обратиться к одному любому из средств правовой защиты по своему выбору.

Случаи наличия альтернативных средств правовой защиты следует отличать от ситуаций, когда одно средство правовой защиты образуют обращения в различные государственные органы, то есть имеет место комплексное средство правовой защиты. Если внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, отсутствует, в том числе недоступно или неэффективно, то прибегнуть к нему, безусловно, невозможно.

Соответственно, данный критерий приемлемости жалобы считается соблюденным. Однако отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты должно быть прямо обосновано в жалобе в Европейский Суд по правам человека. Если, по мнению заявителя, в отношении него были допущены нарушения нескольких прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека ему следует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от каждого из нарушений или убедиться, что соответствующих средств правовой защиты не существует.

Иногда вопрос о защите разных нарушений одного или нескольких прав может быть поставлен в рамках одного обращения в один государственный орган. Например, подача жалобы в суд апелляционной или кассационной инстанции в зависимости от ситуации на допущенные судом первой инстанции нарушения права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции , и права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, которое гарантировано статьей 6 Конвенции , является, по общему правилу, средством правовой защиты от предполагаемых нарушений и того, и другого права.

Однако часто лицо с целью защиты от различных нарушений принадлежащих ему прав вынуждено обращаться в разные государственные органы, либо же в один и тот же орган, но в разное время и с разными жалобами заявлениями и т. Например, если в отношении лица в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то по общему правилу средством правовой защиты от этого нарушения будет обращение в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

На это лицу по российскому уголовно-процессуальному законодательству предоставляется всего 3 суток. Если же по истечение некоторого времени тот же суд неправомерно примет решение о продлении избранной ранее меры пресечения, то средством защиты от этого нового нарушения того же самого права, гарантированного пунктом 1 статьи 5 Конвенции , будет также обращение с жалобой в тот же суд кассационной инстанции и тоже в течение 3 суток.

Вы точно человек?

Глава 6. Критерии приемлемости, Филип Лич. Из учебного пособия "Обращение в Европейский Суд по правам человека", Москва г. Критерии процессуальной правоспособности и приемлемости, используемые Европейским Судом, изложены в ст.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции перед обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные внутренние средства правовой защиты от соответствующего нарушения. Исчерпанием внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается обращение к государственным органам должностным лицам , которые как теоретически, так и практически могут:. Способность принять решение о том, что нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, имело место, не означает, что государственный орган обязан принять такое решение в случае обращения к нему за защитой. Обращение к государственному органу считается средством защиты, если этот орган в принципе правомочен и практически может принять такое решение. Более того, отказ государственного органа в удовлетворении требований заявителя признать, что в отношении него имело место нарушение, сам по себе не означает, что лицу недоступны внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения.

Данный документ в других форматах можно скачать здесь:. В настоящем виде документ опубликован не был. Статья 1 Обязательство соблюдать права человека. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции. Право каждого лица на жизнь охраняется законом.

Статья посвящена определению круга субъектов права на обращение в Европейский Суд по правам человека, условиям, соблюдение которых позволяет Суду квалифицировать заявителя жалобы как жертву нарушения права, гарантированного конвенцией и Протоколами к ней, а также признанию в поданной жалобе в качестве стороны-ответчика конкретного государства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод далее - Конвенция устанавливает определенные требования к жалобам, направляемым в Европейский Суд по правам человека далее - Европейский Суд.

Список лекций Права человека: понятие, нормативное закрепление, способы защиты Оспаривание нормативных актов, нарушающих права человека, как эффективное средство защиты Обращение граждан в Конституционный суд РФ Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России или Конвенция для внутреннего применения Обращение в Европейский суд по правам человека: критерии приемлемости жалобы, процедура обращения, вступление в дело общественной организации в качестве третьей стороны Деменева А. С Европейский суд по правам человека: правила обращения, критерии приемлемости жалобы Деменева А.

Список лекций Права человека: понятие, нормативное закрепление, способы защиты Оспаривание нормативных актов, нарушающих права человека, как эффективное средство защиты Обращение граждан в Конституционный суд РФ Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России или Конвенция для внутреннего применения Обращение в Европейский суд по правам человека: критерии приемлемости жалобы, процедура обращения, вступление в дело общественной организации в качестве третьей стороны Деменева А. С Европейский суд по правам человека: правила обращения, критерии приемлемости жалобы Деменева А. Статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод — право на жизнь Право на жизнь в практике Европейского суда по правам человека Запрет на применение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения Статья 3 Конвенции и защита прав беженцев и вынужденных переселенцев Обращение в Комитет ООН по правам человека Судебная журналистика Презентация структуры Сутяжника Записаться на курсы повышения квалификации правозащитника Европейский суд по правам человека: правила обращения, критерии приемлемости жалобы.

Сибирский юридический форум. Да 38

Круг лиц уполномоченных обратиться с жалобой в Европейский Суд таким образом исчерпывается гражданами, чьи права нарушены и их представителями. С жалобой в Суд на любое предполагаемое нарушение положений Конвенции и Протоколов может обратиться государство — ее участник ст. Понятие жертвы является ключевым в практике Европейского Суда при решении вопроса, имело ли место нарушение прав и является ли жалоба приемлемой для рассмотрения Судом. Чаще всего Европейскому Суду приходится иметь дело с прямыми непосредственными жертвами — обращающееся с жалобой лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права. Косвенная жертва — Европейским Судом признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого лица.

И есть ли разница с какого предприятия уходить в декрет - государственная или частная компания. И зависит ли выплата пособий от моей заработной платы. Валерий Ковальков: Мы уже говорили с вами, может ли отец уйти в отпуск по уходу за ребенком.

Но в такой отпуск может пойти и бабушка, если она работает, и сестра, и любой другой родственник. Оформляется это заявлением и предоставлением справки о том, что мать ребенка работает или учится, и поэтому она не находится в отпуске. Данное правило абсолютно не зависит от того, частная это компания или государственная. Все гарантии в области материнства и детства не привязаны к форме собственности предприятия.

неправительственных организаций, правозащитников, юристов и жертв пыток по Человека с жалобами на нарушение Статьи 3 Европейской Конвенции о Правах Все основные права и свободы, гарантированные Конвенцией, Суд пришел к выводу, что такое средство правовой защиты является.

Этот список можно продолжать до бесконечности, ведь бесплатная юридическая консультация позволяет получить помощь практически по всем категориям права. Бесплатный характер никак не сказывается на качестве правовой помощи, ведь квалифицированные специалисты нашей компании дорожат своей репутацией, заработанной за многие годы успешной практической работы с гражданами и организациями.

Бесплатная юридическая консультация доступна в любой форме.

И к министру мвд РТ на личный прием сжалобой на бездействие полиции Оксана, 12. У меня дочь вышла замуж в сентябре, он не работал, содержала я их семью, дочь поступила в университет, но и работала на двух работах. После моих слов, почему не работает,съехали, у его родителей жили и за счет их и на деньги дочери.

Мне запрещал разговаривать с дочерью, хотя я и ничего не говорила, по поводу их брака.

Прозвучало куча причин по не возможности привоза двери. На сегодняшний день мы просто уже хотим вернуть деньги. Как нам правильно подойти к этому вопросу??.

В расписке о задатке мы не указали срок о приблизительном дне выхода на сделку по продаже своей квартиры.

Однако при этом нужно понимать, что столь оперативное предоставление услуги не позволяет тщательно изучить документацию и провести полный юридический анализ ситуации. Тем не менее, когда существует острая необходимость получения ответов, такая консультация незаменима.

Дополнительно уточняются обстоятельства, в соответствии с которыми были определены исковые требования, а также конкретные доказательства, подтверждающие факт наличия данных обстоятельств. Если иск подлежит оценке, в документе уточняется его цена. Необходимо также заранее выполнить расчет суммы финансовых средств, подлежащих взысканию или оспариванию.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лада

    Благодарю вас, спасибо

  2. Анастасия

    Вы, наверное, ошиблись?